«Охота на ведьм» в августе 91-го: как в Крыму обсуждали «путч» вместо «Акта независимости Украины» (Часть 2)

«Если раньше мы негодовали, слушая трансляцию сессии Верховного Совета Украины, то теперь с полным на то основанием можем заявить, что некоторые наши депутаты перещеголяли всех. Утреннее заседание сессии началось с перебранки, а закончилось прямыми оскорблениями. Наблюдать и слушать всё это было очень неприятно. В какой-то момент стало даже страшно, что вся энергия наших народных избранников, все их силы уйдут на выяснение личных отношений, удовлетворение собственных амбиций, а когда дойдет до дела, выяснится, что поезд уже ушёл».

Так описывала газета «Крымская правда» происходящее на 3-й внеочередной сессии Верховного Совета Крымской АССР 3 сентября 1991 года. То есть, через две недели после событий 19 —  21 августа, известных как «августовский путч», через десять дней после провозглашения Верховным Советом Украины «Акта о независимости» и через неделю после созыва на внеочередную сессию крымского парламента.

(первую часть исторического расследования можно прочитать здесь ).

Не принимать необдуманных решений

Однако на следующий день 3-й внеочередной сессии, то есть  30 августа 1991 года, Багров снова предложил не обсуждать тему независимости Украины, так как из газетного сообщения о переговорах России и Украины «кое-что непонятно».

« Давайте подумаем над тем, есть ли нам сегодня смысл включать в повестку своих выступлений этот вопрос. Хотя я прекрасно понимаю, что вы в своих выступлениях не можете или даже кое-кто обязательно будет касаться этого вопроса. Мое предложение сводится к следующему. Я бы этот вопрос отдельным пунктом в повестку дня не включал, в процессе обсуждения каждый имеет право высказать свою точку зрения по этому вопросу, —  так прозвучало предложение Багрова. —  Та комиссия, которая будет готовить документы, вправе на основании этих позиций народных депутатов, которые будут высказаны на сессии, записать соответствующий пункт в наше решение, каким он будет: мне пока трудно сказать ».

В этом предложении председателя крымского Верховного Совета поддержала «тяжёлая артиллерия» в виде народного депутата СССР от Симферопольского избирательного округа Э.П. Тихоненкова и народного депутата Верховного Совета Украинской ССР Г.В. Демидова, приглашённых на заседание крымского парламента на 30 августа 1991 года.

Тихоненков отметил, что «заявление российских лидеров» о пересмотре границ и так уже вызвало крайне негативную реакцию на Украине, с парламентом и правительством которой «народные депутаты СССР от Украины в контакте», поэтому лучше не вмешиваться во «взаимоотношения между нашими республиками».

«Уважаемые депутаты, мы с вами явились свидетелями того, как некоторые необдуманные и неосторожные высказывания даже не государственных руководителей, а просто авторитетных политиков вызывают бурную реакцию в наших республиках. Вы знаете, какова сейчас ситуация в стране, когда идёт неконтролируемый и спонтанный распад Советского Союза —  это нужно прямо признать. Поэтому я появился на вашей сессии не только потому, что получил приглашение, за что я очень благодарен, а и потому, что после того, когда стала ясной резкая реакция на Украине по поводу заявления российских лидеров и после выезда делегации Верховного Совета, мы провели консультации и с руководством Верховного Совета Нишановым, Олейником, с межрегиональной депутатской группой, с российскими депутатами, с депутатами СССР от Украины, которые принимают активное участие в работе парламента Украины и его правительств ( выделение автора —  Прим. ) и попросили меня обратиться к вам с убедительной просьбой: в это время не принимать никаких необдуманных и не взвешенных решений, которые касаются взаимоотношений между нашими республиками. Потому что в случае возникновения конфликтов уже нет никакой реальной силы ни законной, ни физической, ни военной, которая могла бы этот конфликт ликвидировать», —  заявил Тихоненков.

Читайте по теме: Почему распался СССР: Горбачёв раскрыл правду о крахе великой страны

Г.В. Демидов также призвал крымский парламент «поступить очень взвешенно и не бросаться в крайности». Такой «наиболее взвешенной позицией» была, по его мнению, следующая:

«Наиболее взвешенным, на мой взгляд, решением было бы принятие Верховным Советом  Крымской АССР короткого обращения к Верховному Совету Украины с просьбой о продолжении работы над Союзным договором, и всё».

Свой вклад в добровольный отказ Верховного Совета Крымской АССР обсуждать тему независимости Украины внёс и руководитель горсовета Севастополя Ермаков, предложивший прекратить включать в повестку новые вопросы, не предусмотренные заранее:

«Я полагал, что мы в принципе собрали внеочередную чрезвычайную сессию для определения одного вопроса: о событиях, которые произошли 19 —  21. Сейчас мы в повестку включаем всё больше и больше вопросов, они важные, нужные, но я считал, что их нужно рассмотреть на очередной сессии. У каждого сейчас большие заботы; у нас на завтра назначено продолжение сессии, нет воды в Севастополе, будем решать эту проблему, а мы сейчас все больше и больше вопросов. Я предлагаю прекратить включение в повестку дня вопросов», —  заключил он.

О том, что тема независимости Украины является «наиболее больной темой», которая обязательно должна быть в повестке заседания, сказали в своих выступлениях только три человека: народный депутат Украины, в будущем основатель «Русской общины Крыма» В.П. Терехов, депутат крымского Верховного Совета Ю.А. Дорофеев и севастополец А.Г. Круглов.

Читайте по теме: Национальный фактор распада СССР: «мина» или сопутствующее обстоятельство?

В итоге Верховный Совет Крыма абсолютным большинством («против» было лишь 5 человек) проголосовал «за» то, чтобы не включать обсуждение «Акта независимости Украины» в повестку третьей внеочередной сессии.

Вместо этого депутаты сосредоточились на перевыборах Президиума, вылившихся в скандал, переутверждении руководителей комиссии, разборе вопроса об имуществе запрещённой на Украине КПСС и своего рода «допросах» руководителей силовых ведомств: командующего Черноморским флотом М.Н. Хронопуло, руководителей Управления КГБ З.Д. Тесака, управления внутренних дел Ф.Г. Руснака, прокуратуры.

Чей флот?

Удивительно, но командующий Черноморским флотом Советского Союза был вызван для объяснений на тему «поддержки неконституционного государственного переворота» не только на сессию севастопольского городского совета сразу после путча, что еще относительно объяснимо в Севастополе —  главной базе ЧФ, но и на сессию крымского парламента, которому флот, очевидно, не подчинялся.

Тем не менее, эта акция не была спонтанной. Багров заранее подготовился к выступлению Хронопуло, запросив руководителя КГБ СССР В.В. Бакатина и нового министра обороны СССР Е.И. Шапошникова, участвовали ли флот и другие войсковые подразделения, находившиеся в Крыму, в путче.

В эту ситуацию вмешался и председатель Верховного Совета Украины Л.М. Кравчук, который 29 августа провёл «совещание с командным составом вооружённых сил, дислоцированных на территории Украины» (включая Черноморский флот) по поводу их участия в путче.

Это означает, что и руководство Крыма, и руководство Украины уже в конце августа 1991 года, за несколько месяцев до Беловежских соглашений и даже до создания Министерства обороны Украины независимо друг от друга, пользуясь ситуацией путча, примерялись к тому, как подчинить себе Черноморский флот. Уже в тот момент существовала формулировка о «вооружённых силах, дислоцированных на территории Украины», использовавшаяся руководством Украины для объявления Черноморского флота «украинским» в декабре 1991 года.

Раздел флота стал одной из самых драматичных страниц в истории ЧФ.

Впрочем, руководство Крыма рассуждало о перспективах подчинения Черноморского флота Крымской автономной республике ещё до её воссоздания, в ноябре 1990 года, когда уговаривало севастопольский городской совет принять участие в референдуме о статусе Крыма 20 января 1991 года.

Но вернёмся к выступлению командующего ЧФ Хронопуло 30 августа 1991 года в Верховном Совете Крымской АССР.

«Я… практически не выполнил приказ… министра обороны о переводе в повышенную степень боевой готовности сил флота…и дал указание о переводе сил с большим перечнем ограничений. В частности, оружие на руки не выдавать, из отпусков не отзывать, распорядок оставить повседневным, боезапас на кораблях и в частях в окончательное снаряжение не проводить, расконсервацию не начинать, боевую подготовку выхода кораблей и вылета самолетов значительно сократить», —  говорил он с трибуны крымского парламента, по сути, оправдываясь перед депутатами.

Читайте по теме: По-живому: 20 лет назад Россия и Украина разделили Черноморский флот СССР

Далее командующий флотом подверг критике публикации «Народной трибуны» (газета независимых профсоюзов Крыма), заявление «депутатской группы «Демократический Крым»» и статью народного депутата Украины, председателя подкомиссии Комиссии Верховного Совета Украины по делам ветеранов, инвалидов, репрессированных, малообеспеченных и воинов-интернационалистов полковника В.И. Севастьянова.

«Из заявлений депутатской группы «Демократический Крым», пункт 8: направить обращение Верховного Совета КАССР в Министерство обороны с требованием немедленной отставки командующего флотом и привлечению к уголовной ответственности за измену Родине, ни больше, ни меньше, представляете? Полковник Севастьянов: «Особого разговора заслуживает позиция члена ЦК КПУ, члена бюро Крымского рескома партии, командующего флотом Хронопуло, который сразу присягнул хунте. (Вот я только не понял – или он присутствовал при этой присяге или кто ему дал, что я присягал этой хунте). Сделал заявление, опубликованное в партийных газетах «Крымская правда» и «Правда Украины», —  я хотел бы, чтобы мне показали, где я делал это заявление, но с ним будут разбираться следственные органы, и он ответит за посрамление чести флота», —  говорил командующий флотом.

Таким образом, Хронопуло одновременно подвергался критике и со стороны наиболее проукраинской, и со стороны антиукраинской (выше я цитировала заявление Федерации независимых профсоюзов Крыма) частей крымской общественно-политической элиты.

Поток взаимных обвинений

Поток вопросов командующему флота от депутатов настолько обширен, что я приведу лишь некоторые, для примера:

—  посещал ли Хронопуло Б.К. Пуго (министр внутренних дел СССР, застрелившийся 22 августа 1991 года —  Л.У.) в санатории «Южный»?

Ответ Хронопуло: « Я у Пуго не был ни в каком санатории, ни в одном санатории не был, не только в «Южном», но вообще ни в каком ».

—  давал ли командующий опровержение в газету «Крымская правда», если она опубликовала недостоверную информацию о поддержке Хронопуло ГКЧП?

Ответ Хронопуло: « Нами возбуждено уголовное дело по клевете на флот ».

—  зачем было выпущено «обращение к личному составу Краснознамённого Черноморского флота со словами «мы должны скрупулёзно разобраться в опубликованных документах, изучить и уяснить их содержание… понять всю обоснованность и необходимость принятия чрезвычайных мер по спасению социалистической Отчизны»?

Ответ Хронопуло: « Что вы нашли здесь анти-конституционного? Просто я призывал изучить, разобраться и уяснить… ни одного пункта нигде не найдёте, где я присягнул хунте …»

Михаил Николаевич Хронопуло, командующий ЧФ в 1985 —  1991 годах.

Но наиболее длинная дискуссия вышла у Хронопуло с народным депутатом Украины Севастьяновым. Процитирую её частично:

Севастьянов В.И.: …Флот никто здесь не позорит, понимаете, и не обвиняет флот. Флот   —  это десятки тысяч людей, здесь всё опирается на командующего, поэтому заявлять так, как вы заявили, что я опозорил весь флот… я обращался на командующего…

Хронопуло М.Н.: … Вы ничего о флоте не говорили, и я вам такой претензии не высказывал, это вы откуда-то придумали. Я вас процитировал прямо из газеты, дословно. И вы пишите, что присягнул хунте, откуда вы взяли?

Севастьянова В.И.: Я присягнул хунте? Я не писал ничего.

Хронопуло М.Н.: Нет, я присягнул, якобы.

Севастьянов В.И.: Что вы присягнули хунте? Нет, этой фразы я не писал.

Хронопуло М.Н.: Как не писали? Газету я могу вам дать.

Севастьянова В.И.: Хорошо, я посмотрю.

Тем не менее, выступление Хронопуло и последовавшая дискуссия, хотя и заняли почти всё третье заседание внеочередной сессии, обошлись без скандалов. Далее достаточно гладко прошли перевыборы заместителей председателя крымского парламента, в частности, без проблем был возвращён на должность заместителя Багрова Ермаков как руководитель «города республиканского подчинения».

Под давлением повседневных дел

Скандал разразился на следующем этапе, когда под конец второго дня заседаний добрались до перевыборов президиума Верховного Совета: представители «Демократического Крыма» отказались участвовать в работе Верховного Совета и ушли, в результате чего заседание лишилось кворума.

Инициатором скандала был народный депутат Украины, секретарь комиссии Верховного Совета Украины по вопросам правопорядка и борьбе с преступностью и депутат крымского парламента А.В. Гаврилов, призвавший депутатов покинуть зал заседаний, так как в состав Президиума выдвигаются люди, которых накануне отправили в отставку в связи с их «потворством» «государственному перевороту»:

«Уважаемые депутаты, … выйдите из того поезда, который идёт к коммунизму… мы вчера выразили недоверие Президиуму. … вас люди не поймут… если я сделал заявление на сессии Украины и выступил с протестом в связи с тем, что мной руководили всё время члены партии коррумпированной и вышел из партии, то сегодня сделал заявление о том, что я сегодня этот зал покидаю и не хочу здесь работать, потому что идёт по сценарию и потому что опять туда протягиваем. Мне будет стыдно приехать к своим избирателям. Кто солидарен со мной, я призываю и депутатов Украины, депутатов Союза и «Демократического Крыма»».

Обращает на себя внимание, что, как и в случае с Хронопуло, так и в случае с Президиумом, наиболее активными «анти-путчистами» были крымские и проукраинские, и пророссийские «демократы».

Следом за покинувшими зал заседаний ушёл Багров для ведения переговоров о создании «согласительной комиссии».

Объявляя о комплектовании нового состава Президиума, Ермаков, который остался в зале вести заседание вместо Багрова, сказал: в Президиум будут предлагаться только « товарищи, которые не приняли никакого участия, прямых заявлений по работе ГКЧП ».

К концу четвертого заседания за состав Президиума проголосовали под давлением депутатов, стремившихся вернуться к своим повседневным делам: Ермаков повторил свои слова, что в Севастополе срочно нужно разбираться с водой; В.Н. Астахов вспомнил, что 1 сентября – начало учебного года; И.И. Дьяконов – что уже два дня « хозяйственные руководители… оторваны от работы,… я, например, не могу решить вопрос, где достать масло, у меня стоит весь тракторный парк ».

В итоге депутаты разошлись до 3 сентября.

Совсем другой итог

К продолжению сессии 3 сентября 1991 года новый состав Президиума во главе с Багровым подготовил для утверждения крымским парламентом взаимосвязанный между собой пакет документов: «Декларацию о государственном суверенитете Крыма», «Обращение к Верховному Совету Украины» и проект закона Крымской АССР «Об объектах государственной собственности в Крыму и имуществе КПСС, находящемся на территории республики».

Эти документы отражали позицию, занятую Багровым еще в 1990 году, настойчиво проводимую им на протяжении всего 1991 года и ярко отражённую и в его воспоминаниях: построение «крымской государственности» в составе Украины. При этом оказалось не столь важным, входила ли при этом Украина в состав СССР или нет.

«Декларация о государственном суверенитете Крыма» фиксировала, что Крым стремится «создать правовое демократическое государство в составе Украины».

Проект закона Крымской АССР по поводу имущества КПСС, по сути, представлял собой претензии Крыма на счета и собственность запрещённой Украиной КПСС, которая находилась на Крымском полуострове, и которую Украина объявила своей.

А чтобы претендовать на собственность КПСС, Крымской автономной республике требовались признаки республики —  Конституция, герб, флаг. И договор о разграничении полномочий с Украиной.

Собственно, именно это —  необходимость скорейшего заключения договора о разграничении полномочий между Крымской республикой и Украиной —  и было зафиксировано в «Обращении к Верховному Совету Украины». Если изначально, когда 3-я внеочередная сессия крымского парламента только собралась, народный депутат Украины Демидов предлагал подготовить «обращение к Верховному Совету Украины с просьбой продолжить работу над союзным договором», то на выходе текст обращения оказался посвящён совсем другой теме —  безусловному признанию «Акта о провозглашении независимости Украины» как распространяющемуся на Крым, «входящий в её состав».

Обращение к Верховному совету Украины.

Любовь Ульянова.

Фото: Дмитрий Осипенко, wikipedia.org