«Стали суверенными. А что дальше?» Почему Севастополь игнорировал создание СНГ

В Беловежье 8 декабря 1991 года было подписано Соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Как известно, подписантами стали российский президент Б.Н. Ельцин,  президент Украины  Л.М. Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии С.С. Шушкевич.

Это событие произошло ровно через неделю после референдума о независимости Украины и выборов президента Украины, прошедших в один день, 1 декабря 1991 года. И если подготовка к референдуму в Севастополе активно освещалась в главной городской газете «Слава Севастополя», то информация о создании СНГ прошла мимо интересов официальной прессы Севастопольского городского совета народных депутатов.

В то же время весьма показательны те публикации, которые появлялись в городской газете в промежутке между 1 и 8 декабря, а также в промежутке между 8 декабря (Беловежские соглашения) и 26 декабря (официальный  роспуск  СССР), особенно в сравнении с публикациями в газете «Правда Украины» того же периода и стенограммой заседания Верховного Совета Крымской АССР 22 ноября 1991 года — последнего перед референдумом 1 декабря.

Итоги референдума 1 декабря на страницах «Правды Украины» — официальной газеты украинского Верховного Совета — были прокомментированы следующим образом: «Родилась новая Украина — независимая, демократическая». Показательны и материалы первой страницы газеты, озаглавленные следующим образом: «Крым: не расстанусь с Украиной!», «Одесса выбирает свободу», «Харьковщина определилась». Речь однозначно шла о том, что эти территории  Украины выходят из состава СССР вместе с Украиной, т.к. проголосовали положительно на референдуме 1 декабря (о том, как были получены результаты по Крыму чуть выше 50%, я писала ранее).

В следующем номере газета «Правды Украины» сообщала о разговоре Кравчука с президентом США Дж. Бушем, который «поздравил Украину с обретением независимости», о вручении «ноты о признании независимости» Украины Республикой Польшей, об установлении дипломатических отношений с Венгерской республикой и о поздравлениях с независимостью Украины со стороны Чешской и Словацкой Федеративной Республики.

Материал «Первая встреча президента» сообщала о встрече Кравчука с авторитетными международными наблюдателями, которые «встретили эмоционально, аплодисментами: Украина — независимое государство!» В этом же номере была опубликована статья под названием «Планета приветствует независимость Украины: растёт число стран, объявивших о признании или готовности признать независимость Украины».

5 декабря Верховный Совет Украины денонсировал Союзный договор 1922 года. Газета «Правда Украины», помимо публикации текста данного решения под названием «К парламентам и народам мира», сопроводила эту новость большой публикацией на тему о том, что «Союзного договора 1922 года как юридически обязательного документа» не существует и никогда не существовало. Также газета разместила обзор пресс-конференции Л.М. Кравчука, состоявшейся после решения украинского Верховного Совета о денонсации Союзного договора, с заголовком: «Исторический выбор сделан». Речь, очевидно, шла о том, что Украина сделала свой «исторический выбор» в пользу независимости».

В самом материале цитировались следующие вопросы корреспондентов и ответы Кравчука:

«Украинские и зарубежные корреспонденты — последних было небывалое множество — сосредоточили внимание на том, возможно или невозможно вступление Украины в спешно создаваемый Союз Суверенных Государств — по существу в такое же государство, которое развалилось. Такой акцент журналистов не случаен. После того, как наш референдум сказал „да” независимости Украины, М.С. Горбачёв и Б.Н. Ельцин ежедневно заявляют, что не представляют нового Союза без Украины.

Сообщалось даже, что М.С. Горбачёв собирается предпринять какие-то меры. Из ответов президента Украины вырисовывалась по этой проблеме такая точка зрения: Украина выступала, выступает и будет выступать за межгосударственные соглашения и союзы, а не за договор, предусматривающий создание государства из „государств”. Эта позиция подтверждена Всеукраинским референдумом. Отступить от неё не могут ни президент, ни парламент. Что касается экономического содружества бывших союзных республик, то оно, отметил Л.М. Кравчук, по-видимому, развалится до того, как встанет вопрос о ратификации соответствующего договора».

Материал был опубликован 7 декабря, в это время Кравчук уже находился в Беловежской пуще. Материалы «Правды Украины» показывают, что Кравчук ехал в Беловежье не с пустыми руками, более того — был инициатором идеи СНГ. Так, газета сообщала с пресс-конференции Л.М. Кравчука, данной журналистам после возвращения из Беловежья:

«Президент СССР настойчиво искал пути подписания Украиной очередного варианта Союзного договора. С этой целью ей предлагалось вычеркнуть неприемлемые статьи, стать ассоциированным членом, написать новый текст. Но при условии, что будет не конфедерация, а единое конфедеративное государство. Эти предложения даже не обсуждались: они противоречат нашей государственности, выбору народа Украины.

Ещё 5 декабря, на пресс-конференции Л.М. Кравчук говорил, что у него есть идея, которой он хочет поделиться на „встрече трёх”. Во время присяги Президент Украины, возражая против Союзного договора, предполагающего то, что уже было и что сейчас разваливается, заметил, что можно было бы согласиться на Содружество. Через четыре дня — после обстоятельного разговора и дискуссий в Беловежской Пуще — оно и было учреждено» .

Вместе с текстом «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 8 декабря газета опубликовала информацию о решении Верховного Совета Украины отказаться от подписания нового союзного договора. Материал назывался «Поработали плодотворно» и начинался с информации о Законе Украины «О пенсионном обеспечении граждан», «которого с нетерпением ждали миллионы пожилых людей», принятых законах «Об обороне Украины», «О Вооружённых Силах Украины», тексте присяги, которую тут же «принял на сессии министр обороны Украины генерал-полковник авиации К.П. Морозов». Далее газета сообщала: «Парламентарии приняли также постановление „О проекте Договора о Союзе суверенных государств, представленном Президентом СССР”. Этим документом отменяется принятое 27 июня решение, которым предусматривалось рассмотрение Союзного договора».

Итак, официальная газета украинского Верховного Совета совершенно недвусмысленно демонстрировала читателям, что Украина после референдума 1 декабря 1991 года является независимой страной, отменившей в одностороннем порядке все союзные обязательства, обретшей все присущие независимому государству атрибуты и признанной другими странами в таком качестве. Беловежские соглашения были лишь следствием этого нового положения Украины.

***

Газета «Слава Севастополя» начала декабря 1991 года показывает какую-то другую, практически параллельную реальность и полное отсутствие понимания происходившего в Киеве.

В связи с прошедшим референдумом о независимости Украины газета ограничилась информацией от 3 декабря об официальных результатах по Севастопольскому избирательному округу. Рядом, в разделе «Актуальное интервью», был опубликован материал «Если у ребёнка разболится зуб».

На следующий день в газете было размещено интервью депутата российского Верховного Совета, председателя ЦК Конституционно-Демократической партии (партии Народной Свободы) М.Г. Астафьева, приглашённого в Севастополь «в рамках Недели гражданского согласия» военно-историческим клубом Москвы и Союзом потомков российского дворянства и купечества.

Вопросы корреспондента были посвящены преимуществам Союза Советских Социалистических Республик перед Союзом Суверенных Государств (так должен был называться «обновлённый» Советский Союз, за который граждане СССР голосовали в марте 1991 года, несмотря на отсутствие разработанного на тот момент текста нового Союзного договора, в дальнейшем так и не согласованного представителями тех союзных республик, которые, в принципе, были готовы оставаться в рамках Союза). Ответы российского депутата явно исходили из того, что СССР по-прежнему существует, идёт процесс перераспределения власти из союзного центра, потому что «обновлённый» Союз должен представлять собой федерацию, а не унитарное государство. Интервью заканчивалось критикой президента СССР:

«Вообще наше руководство очень смутно представляет, оно даже ещё не научилось выговаривать эти слова — „национальный интерес”. Я говорю не об интересах России, а об интересах общегосударственных».

7 декабря была опубликована статья ведущего научного сотрудника севастопольского Морского гидрофизического института АН УССР С.Ф. Доценко. В редакционном предисловии к статье говорилось о «независимости республики», однако в самой статье автор использовал то термин «суверенитет», то термин «независимость», хотя между ними в ту эпоху была заметная разница: республики в составе СССР как единого государства были «суверенными», но не независимыми, тем самым словосочетание «суверенная Украина» не означало её независимости:

(редакционное предисловие) «Все эти дни внимание миллионов людей было приковано к Украине: что покажут выборы её первого Президента, проголосует ли народ за независимость республики? И вот минуло первое декабря. Народ избрал Президента и сказал твёрдое „да” её независимости…»

(авторский материал) «…Референдум, в том числе для нас, севастопольцев, уже третий, в этом году состоялся. Надо считаться с реальностями жизни: есть независимое Украинское государство, его начали признавать иностранные государства. Что дальше?

Я побывал во многих городах страны и могу сравнивать. На мой взгляд, люди живут у нас материально лучше, чем в некоторых других регионах, больше возможностей, чтобы их обеспечить. На Украине мощный экономический потенциал, достаточно развиты и промышленность, и сельское хозяйство. Всё так, но почему же многих из нас не покидает чувство тревоги за наше будущее?

Главный вопрос: а как же Союзный договор, как же Союз Суверенных Государств? Что будет с нами завтра? Я лично не мыслю ни себя, ни нашего города, Крыма, да и всей Украины вне состава будущего Союза. Надеюсь, что сама жизнь, логика событий приведут руководство республики к этому закономерному шагу. Рано или поздно, как говорится в народе, но лучше, чтобы это было сделано своевременно. Трудно также свыкнуться с мыслью, что итоги Всеукраинского референдума ставят под вопрос будущее Союза.

Суверенитет Украины — звучит привлекательно, однако вопрос в том, как будут понимать данный суверенитет Президент, руководители республики, на каких принципах он станет осуществляться …

Пока ещё трудно сказать, какими будут первые политические акты Президента, независимого государства. Хотелось, чтобы они были достаточно продуманными и взвешенными…»

Процитированная статья — единственный материал газеты «Слава Севастополя» за первую половину декабря, где хоть как-то обозначалась проблема обретения Украиной независимости по результатам референдума, что ставило под вопрос существование Союза, но даже здесь интонации заметно отличались от однозначных трактовок газеты «Правда Украины».

Информация о появлении СНГ в «Славе Севастополя» отсутствовала, зато 10 декабря центральным материалом стала подборка мнений севастопольцев о «суверенной Украине» под заголовком: «Стали суверенными. А что дальше?». Из редакционного предисловия к материалу трудно представить, что этот текст создавался в условиях уже подписанных Беловежских соглашений. Однако в очередной раз читателям главной севастопольской газеты предлагалась подмена темы независимости Украины темой «суверенного государства»:

«Результаты прошедшего референдума, поставившего точку в вопросе, быть ли Украине суверенным государством, ещё должны будут служить предметом острых дискуссий социологов и публицистов. Мы же решили провести экспресс-опрос среди наших читателей по другому поводу: а что они думают о будущем, как, по их мнению, должны развиваться события?»

Центральными материалами «Славы Севастополя» этих дней были публикации о перспективах Крыма как «Гонконга Чёрного моря», качестве пришедшей в город днепровской воды, интервью с «господином Касабанисом», который «обещает севастопольцам бананы и продукты».

Статья «Крым может стать „Гонконгом Чёрного моря”», в которой излагались результаты работы экспертной группы в рамках программы «Внутренние конфликты и политические риски» Российско-Американского университета, относила Крым к одному из «13 основных исторически сложившихся регионов Украины», в самой статье утверждалось следующее:

«Запорожье, Донбасс и Слобожанщина будут тяготеть к России. Галиции, Подолью и Причерноморью сподручнее ориентироваться на Европу. Киевщина, Черниговщина и Полтавщина сориентированы на Россию и Белоруссию. По объективным параметрам Закарпатью, Буковине и Крыму лучше всего подходит экономическая независимость, но реализовать её без нарушения территориальной целостности Украины вряд ли окажется возможным. Вероятнее всего, что эти регионы окажутся под влиянием более мощных группировок. И только островное положение Крыма даёт ему шанс претендовать на статус „Гонконга Чёрного моря”».

Содержание редакционного предисловия «Славы Севастополя» к материалу под названием «Господин Касабанис обещает севастопольцам бананы и продукты» от 21 декабря 1991 года позволяет предположить, почему газета обходила молчанием вопрос о глобальных политических изменениях положения Украины в составе Советского государства и на мировой арене — видимо, это было связано с тем, что председатель горсовета И.Ф. Ермаков в первой половине декабря находился в Канаде:

«В исполкоме горсовета состоялось подписание договоров на совместную деятельность между городом и фирмой „Канадавиде”. Как вы помните, председатель горсовета И.Ф. Ермаков недавно побывал в Канаде, где была достигнута предварительная договорённость с главой фирмы господином Касабанисом о поставках в Севастополь цитрусовых, бананов, строительстве гидропонных теплиц для снабжения города овощами и т.д. Теперь эта договорённость облечена в форму документов, обязательных к исполнению. Присутствующие на церемонии корреспонденты английских средств массовой информации, местных газет, радио, телевидения задали Касабанису ряд вопросов.

— Господин Касабанис, чем вызвано то, что для начала работы на советском рынке вы выбрали Севастополь?

— Мы намеревались начать с Одессы и Ленинграда, но после посещения Севастополя минувшим летом я оставил здесь своё сердце. Мои предки греки, и меня очень многое связывает с этой землёй. Вторая причина, повлиявшая на выбор, — ваш руководитель Иван Федосович Ермаков. Я увидел в нём энергичного, отлично понимающего ситуацию человека, готового принимать нетрадиционные решения. У него есть хорошая, квалифицированная команда. Наконец, здесь есть флот с его высокими технологиями и готовностью к сотрудничеству для поднятия экономики города…»

Стоит напомнить, что Канада была одной из первых стран, начавших в западном мире обсуждать независимость Украины ещё в годы «перестройки» и сразу признавшая независимость Украины после референдума 1 декабря 1991 года. Более того, наблюдатели из Канады были самыми активными на голосовании 1 декабря, их отдельно отмечала газета «Правда Украины», рассказывая об итогах референдума:

«Иностранные наблюдатели высоко оценили организацию голосования. Всё происходило демократично, отметил представитель Канады: мы без каких-либо трудностей посещали избирательные участки, включая и те, что на территории воинских частей».

Сам Ермаков в середине декабря 1991 года также дал газете «Слава Севастополя» материал, где позитивно отозвался о появлении СНГ и предложил севастопольцам порадоваться тому, что Украина сохранит городу его особый статус. Материал был озаглавлен «С оптимизмом смотрю в день завтрашний»:

«Всех нас волнует сегодня вопрос — как же нам жить дальше, что ждёт нас впереди? Усилиями глав суверенных государств — России, Украины и Беларуси сделана попытка найти выход из политического тупика, в котором оказались народы некогда единого Союза ССР. По крайней мере, идеи, заложенные в основу создания Содружества, заслуживают серьёзного внимания. <…> Разумеется, строить и составлять какие-либо политические прогнозы сейчас достаточно трудно; настолько стремительно развиваются сегодня события. Однако нельзя отрицать, что в конце мрачного тоннеля, в котором мы все сегодня оказались, забрезжил луч света…

Многое можем сделать мы сами. Я имею в виду расширение деловых контактов, бартерные сделки. Ведь, если проанализировать, нам есть что предложить как на внутренний, так и на международный рынок. Вселяет определённую уверенность и то, что наш город сохранит, судя по всему, свой статус.

По крайней мере, именно такую позицию, как мне известно, занимает Президент Украины Л. Кравчук».

Обращает внимание, что в интервью Ермакова, опубликованном 17 декабря 1991 года, снова использовался термин «суверенные государства» в отношении Украины, России и Белоруссии — а не «независимые».

И это неоднократное оперирование термином «суверенность», а не «независимость» вызывает вопрос: может быть, севастопольцы были введены в какое-то коллективное заблуждение, распространявшееся и на руководство города, которое не понимало однозначного движения Украины на выход из состава СССР в любой его форме — хоть федеративной (СССР), хоть конфедеративной (ССГ) — в сторону независимого государства?

***

Стенограммы заседаний Верховного Совета Крымской республики и принятые им публичные решения позволяют дать отрицательный ответ на поставленный вопрос. На осень 1991 года если не все севастопольцы и крымчане, то, по крайней мере, народные депутаты органов власти Крымского полуострова понимали, что речь идёт о полноценной независимости Украины, а не о некоем расплывчатом «суверенитете».

Осень 1991 года — это время, когда в Крыму народный депутат Ю.А. Мешков устраивал голодовки у здания крымского парламента, требуя рассмотрение вопроса об «отмене неконституционных актов 1954 года», которыми Крым был передан УССР, а народный депутат Севастополя А.Г. Круглов организовывал в городе пророссийские митинги.

Пророссийски настроенные депутаты требовали и скорейшего принятия закона о референдуме на территории Крымской АССР, что давало шанс на проведение в Крыму собственного референдума до референдума о независимости Украины, назначенного на 1 декабря 1991 года. Однако в сентябре – октябре 1991 года принятие этого закона было провалено усилиями ориентированной на Украину группы крымских народных депутатов, а его принятие на сессии 22 ноября, то есть прямо накануне всеукраинского референдума, уже не мешало обретению Украиной независимости и ничего не решало.

При этом позиция руководства Крымской республики, которому на тот момент подчинялось руководство Севастополя, настаивало на том, что главная задача текущего момента — разработка Конституции Крыма и соответствующих его положению автономной республики законов, частью которых и должен был стать «Закон о референдуме Крымской республики» от 22 ноября 1991 года.

Понимая бессмысленность данного закона с точки зрения возвращения в Россию в условиях конца ноября 1991 года, пророссийски настроенная группа депутатов крымского парламента, включая частично и депутатов от Севастополя, на том же заседании 22 ноября подняла вопрос об обращении к президенту СССР М.С. Горбачёву с просьбой отменить «неконституционные акты 1954 года». Дискуссия на тему о том, нужно ли вообще рассматривать данное обращение на заседании Верховного Совета Крымской республики и если нужно — то каким должен быть его текст, занимает значительную часть стенограммы заседания 22 ноября. Характерно, что Багров предлагал отложить обсуждение этого вопроса до следующей сессии, то есть до конца декабря 1991 года, однако накал настроений в стенах парламента был таков, что ему пришлось уступить.

22 ноября принятие «Обращения» от имени крымского парламента не состоялось, однако проголосовавшие за него депутаты (68 — за, 50 — против, 13 — воздержалось) приняли решение отправить его президенту СССР поимённым списком.

То, что это обращение, судя по всему, так и не было отправлено Горбачёву пророссийски настроенными депутатами в условиях положительного (по официальным данным) голосования по Крыму и Севастополю на референдуме 1 декабря 1991 года, — ещё одно свидетельство понимания участниками тех событий, что с момента референдума Украина — не суверенное государство в составе Союза, а независимая страна.

Беловежские соглашения лишь подтвердили этот статус. На межгосударственном уровне впереди был разговор о безъядерном статусе независимой Украины, а в Крыму и Севастополе — официальное перераспределение советской партийной и государственной собственности, чем и занялся крымский парламент на ближайшей после Беловежья сессии.

Любовь Ульянова