Что не так с цифрами референдума 1991 года в Севастополе

К референдуму о независимости Украины 1 декабря 1991 года в Севастополе заранее готовились не только органы государственной власти, но и руководство двух крупных предприятий – «Золотой балки» и «СПОРП-Атлантики».

Начнем с «Золотой балки», так как она имела отношение к голосованию в Балаклавском районе, которое – как уже отмечалось в предыдущей части, было самым «проукраинским» в Севастополе.

К ведению «Золотой Балки» относилось непосредственно 7 избирательных участков Балаклавского района Севастополя (из 35 участков района, то есть одна пятая всех участков района). В то же время газета этого предприятия «Виноградарь» сообщала о голосовании по этому району в целом, причем и на январском референдуме о статусе Крыма и Севастополя, и на «союзном» референдуме в марте, и на референдуме 1 декабря 1991 года. Например, 26 ноября 1991 года газета писала: «Приглашаем всех тружеников агрофирмы, а также жителей поселков и Балаклавы прийти 1 декабря на избирательные участки и принять участие в голосовании».

Это означает, что влияние позиции руководства «Золотой Балки» распространялось за пределы собственно участков, организованных непосредственно на территориях, входивших в сферу компетенции самого предприятия.

Стоит отметить, что информация в газете «Виноградарь» накануне референдума 1 декабря 1991 года и после него имела самый «агитационный» характер, если сравнивать материалы газеты по всем трем референдумам.

26 ноября 1991 года, за несколько дней до «всеукраинского референдума», газета впрямую сообщала: «В воскресенье 1 декабря с 7 до 20 часов на всех избирательных участках состоятся выборы президента Украины и всеукраинский референдум… Мы должны принять очень важные решения, которые будут иметь последствия не только для Украины. Они могут существенным образом повлиять на судьбу всего Союза. Принять участие в голосовании – значит, непосредственным образом выразить свое отношение, свое мнение по поводу дальнейшего развития республики».

Газета «Виноградарь» - «орган трудового коллектива агрофирмы «Золотая балка» - была гораздо более откровенна, чем городская газета «Слава Севастополя», которая была заметно осторожнее в выражениях. В частности, в «Славе Севастополя» напрямую нигде не говорилось, что результаты референдума «могут повлиять на судьбу всего Союза» (что можно однозначно прочесть в том смысле, что Союз прекратит свое существование). «Слава Севастополя» посвящала «предвыборные» материалы преимущественно экономическим плюсам пребывания Севастополя в составе Украины, а также параметрам «зависимости» города от этой еще советской республики.

Следующий номер газеты «Виноградарь» вышел 10 декабря 1991 года (газета выходила раз в две недели), и на первой полосе редакция газеты сообщала следующее своим читателям в центральном материале первой полосы под названием «К итогам выборов»: «Гостеприимно распахнулись двери семи избирательных участков, расположенных на территории агрофирмы, в день выборов 1 декабря. Как всегда активно приняли участие в голосовании жители поселков отделений. Уже к 11 часам более 60 процентов избирателей выразили свою гражданскую позицию.

Хорошо организовали работу избирательных участков председатели участковых комиссий… Выборы на этих участках прошли на высоком организационном уровне».

Достижения по явке были выше, чем было на союзном референдуме и на январском референдуме, на которых подобного рода информация предоставлялась по состоянию не на 11 утра, а на 15 часов дня.

Для сравнения – вот что сообщала газета о голосовании на референдумах 20 января и 17 марта 1991 года.

24 января 1991 года. «Как прошел референдум»: «К десяти часа утра почти половина избирателей отдали свои голоса. А к пятнадцати часам большинство жителей поселков уже выполнили свой гражданский долг».

27 марта года. ««Да» обновленному Союзу»: «Организованно, с высокой политической активностью прошел референдум и на территории нашей агрофирмы. Все избирательные участки были вовремя подготовлены к голосованию, составлены списки избирателей, проведена агитационная, разъяснительная работа. В день референдума участковые комиссии действовали оперативно, голосование проходило дружно, и к 15 часам практически на всех избирательных участках агрофирмы проголосовало свыше 70 процентов избирателей».

Сравнительно-сопоставительный анализ материалов газеты по трем референдумам позволяет утверждать, что голосование 1 декабря 1991 года имело в Балаклавском районе организованный и мобилизационный характер. Было важно, что еще до середины дня явка превысила 60 %. Учитывая, что этот процент оказался средним в итоге по Севастополю, можно предположить: существовала установка «сверху» - обеспечить явку по городу в 60 процентов. Очевидно, именно по причине организованного голосования в этом районе города (единственном в Севастополе) отсутствовали участки без явки и участки с пограничными значениями явки.

Бросается в глаза, что газета «Виноградарь» сообщала официальные итоги голосования по данным, касающимся Крымской АССР, а не по данным городской избирательной комиссии Севастополя: «Каковы же итоги голосования? 67,7 процента крымчан приняли участие в голосовании, большинство из них – 54,2 процента, проголосовали за независимость Украины. 56,7 процента крымчан, принявших участие в выборах, проголосовали за Л.М. Кравчука. Таким образом, первым президентом новой, независимой демократической Украины стал Леонид Маркович Кравчук».

Впрочем, «Слава Севастополя» - в отличие от «Крымской правды» - вообще не сообщила на своих страницах официальные результаты голосования 1 декабря 1991 года по Севастополю. Ни по референдуму, ни по выборам президента, ни общие по городу, ни с разбивкой по районам. В то время как «Крымская правда» опубликовала не только итоговые цифры по явке, голосам «за» независимость и голосованию по кандидатам в президенты, но и сведения о голосовании в каждом городе и районе Крымской АССР. Умолчание газеты «Слава Севастополя» можно объяснить нежеланием публиковать официальные цифры по городу, которые были, как показано в предыдущей части статьи, сильно сфальсифицированы в сравнении с общегородскими настроениями.

Поэтому редакция газеты «Виноградарь» могла не знать о том, как проголосовал конкретно Севастополь, но вряд ли была не в курсе того факта, что Крым и Севастополь голосовали отдельными избирательными округами, поэтому цифры голосования «крымчан» не имели отношения к тому, как голосовали в Севастополе. Они касались только Крымской АССР. Таким образом, экстраполяция результатов по Крыму на Севастополь не имела никаких оснований.

Однако почему «Золотая балка» была заинтересована показать высокий положительный результат на «всеукраинском референдуме»? Может быть, этот результат всё же действительно соответствовал настроениям жителей и семи участков «Золотой балки», и всего Балаклавского района?

Ответ на этот вопрос частично можно найти в документах предприятия «Золотая балка» за 1991 год. Так, генеральный директор «Золотой балки» В.В. Силаков, награжденный в сентябре того года почетным званием «Заслуженный работник сельского хозяйства Украинской ССР», дважды ездил в Киев: с 11 по 13 ноября 1991 года, т.е. за две недели до референдума, и 6 декабря 1991 года, т.е. через несколько дней после референдума.

После возвращения генерального директора из первой командировки по агрофирме «Золотая балка» был издан приказ «О проведении выборов президента Украины и всеукраинского референдума», согласно которому был назначен «ответственный за проведение выборов» - заместитель генерального директора по быту, на которого же был и возложен контроль за осуществлением данного приказа. К организации референдума в выходные привлекались водители, но в данном случае нет отличий от приказа, изданного по «Золотой балке» в январе 1991 года: на референдум о статусе Севастополя также было распоряжение о привлечении водителей, но специально ответственного за руководство «проведением выборов и референдума» на предприятии, да еще и в статусе заместителя генерального директора, в январе 1991 года не было.

Таким образом, можно зафиксировать повышенное внимание к проведению референдума 1 декабря у руководства «Золотой балки».

Из имеющихся источников не ясно, с кем и о чем велись переговоры руководителя крупнейшего винодельческого предприятия Севастополя в Киеве. Но их примерное содержание, скорее всего, во многом аналогично переговорам с Киевом крупнейшего рыболовецкого предприятия города – «Атлантики», хотя, скорее всего, «Золотая балка», не претендовала, в отличие от «Атлантики», на кардинальные изменения собственного статуса.

Планы же «Атлантики», которые осенью 1991 года обсуждались с правительством Украинской, тогда еще ССР, впечатляют своим масштабом.

20 сентября 1991 года Совет капитанов «СПОРП-Атлантика» постановил: «Учитывая переход субъектов собственности на территории Украины под ее юрисдикцию, совет капитанов СПОРП Атлантика предлагает: 1. Создать при правительстве Украины государственный орган по управлению рыбной промышленностью на базе концерна «Югрыба» и придать ему статус Министерства рыбной промышленности Украины. 2. Министерство рыбной промышленности Украины разместить в городе Севастополе».

После переговоров в Киеве аппетиты руководства «Атлантики» несколько уменьшились, но всё равно оставались вполне впечатляющими.

На конференции судоводителей 4 октября 1991 года генеральный директор предприятия Н.П. Майчук сообщал о переговорах в Киеве: «Делегация Югрыбы в количестве 12 человек ездили в Киев, была принята председателем министров Украины Фокиным. Беседа длилась 38 минут. Итог беседы неплохой. Якунин докладывал, чтобы сохранить промышленное рыболовство, надо создать организацию. Фокин дал распоряжение организовать республиканский комитет по рыбному хозяйству на базе концерна Югрыба с резиденцией в Киеве, т.к. необходимо комитету по рыбному хозяйству находиться в гуще событий. Если комитет разместить в Севастополе, то придется ежемесячно 2-3 раза ездить в Киев, а это не эффективно. Фокин согласился, что рыбным хозяйством не должно заниматься министерство сельского хозяйства… Решение Фокина – рыбное хозяйство должно быть отдельным структурным объединением, входящим в Совет министров Украины».

Таким образом, хотя председатель правительства Украины Фокин и не согласился расположить Министерство рыбной промышленности Украины прямо в Севастополе, тем не менее была достигнута договоренность о создании самого министерства на базе данного севастопольского предприятия.

В докладе генерального директора прозвучало и его мнение по поводу «присоединения Крыма к России»: «Сложность нашей работы из-за излишней политизации экипажей, люди перекормлены политикой… О статусе Крыма вопрос весьма сложный. Идет широкая пропаганда за присоединения Крыма к РСФСР. В Крыму 67 процентов населения русских. Это благодатная почва для работы агитирующим за присоединение Крыма к России. Лечим мы не экономику, а занимаемся политикой».

В то же время ориентация на Украину сулила предприятию блестящие экономические перспективы: «Фокин дал добро на установление свободных цен на рыбопродукцию. Будем регулировать цены сами… На сегодня финансовое положение СПОРП устойчивое, которое позволило поднять зарплату всем без исключения. Украина разрешает платить любую зарплату при наличии средств у предприятия. Повышение зарплат будем производить и в дальнейшем. На питание увеличили в 2 раза…

Фокин дал распоряжение министру финансов Украины взять на обеспечение рыбное хозяйство на 100 процентов, исходя из госзаказа на рыбопродукцию 100 процентов.

О валютных возможностях Украины. В 1991 году Украина от продажи продукции на экспорт получила 9 млрд. долларов, все это забрала Москва. Хорошая новость – Украина входит в первую десятку государств по добыче золота».

В целом руководство «Атлантики» своей аргументацией не слишком отличалось от руководства Крымской АССР и города Севастополя, о позиции которых я писала в статье « Подарок Хрущева» в политических играх осени 1991 года ». В то же время оно было весьма решительно настроено провести голосование 1 декабря 1991 года самым лучшим образом.

Через три дня после конференции судоводителей, доклад на котором генерального директора предприятия я только что цитировала, по Атлантике был подписан приказ «О подготовке и проведении выборов президента УССР 1 декабря 1991 года». Этот приказ подробнейшим образом в 16 пунктах расписывал процесс подготовки голосования, и хотя в нем речь шла только о выборах президента, в дальнейшем он был автоматически применен и к «всеукраинскому референдуму».

Практически в унисон с позицией газеты «Золотой балки» в данном приказе по «Атлантике» речь шла о большой исторической ответственности: «Каждый труженик объединения должен понимать, что речь идет о будущем Украины и каждого народа, проживающего на ее территории».

Процитирую ряд пунктов приказа, в наибольшей степени показывающих «мобилизационный» характер голосования избирательных участков, отнесенных к СПОРП-Атлантике:

«1. Директорам береговых предприятий, капитанам-директорам промысловых судов совместно с общественными организациями обеспечить подготовку и проведение выборов согласно установленным срокам…

4. Заместителям гендиректора… обеспечить организованное проведение выборов в экипажах судов, находящихся на 1 декабря 1991 года в море. Дислокацию судов до 7 октября сего года передать в Гагаринский исполком для образования на них избирательных участков…

6. В целях организованного и своевременного проведения выборов на промысловых судах 1 декабря 1991 года образовать общую избирательную комиссию по флоту…

7. … организовать на береговых избирательных участках, указанных в п.п. 2 и 6 приказа работу буфетов, обеспечить их в достаточном количестве продукцией, провести возможную, исходя из наличия, распродажу товаров для избирателей.

8. … обеспечить избирательные комиссии автотранспортом, канцелярскими принадлежностями и необходимым для проведения выборов оборудованием во время подготовки и в день выборов – 1 декабря 1991 года.

9. отделу кадров … для экипажей ремонтирующихся судов в п.Севастополь организовать голосование на избирательном участке № 27 / 105. Капитанам судов обеспечить своевременное и организованное голосование членов экипажей. (выделение мое – Л.У.).

13. по итогам выборов отделу кадров… подготовить приказ о материальном поощрении принявших активное участие в подготовке и проведении выборов.

16. газете «Труженик моря» регулярно печатать материалы о ходе подготовки выборной кампании в объединении».

За две недели до референдума генеральный директор издал отдельный приказ о «печатании списков избирателей», при этом «работа по печатанию списков избирателей» была объявлена «особо важным заданием». Любопытно, что каждой машинистке полагалась оплата по 100 рублей «из фонда материального поощрения», при том, что районные комиссии в Севастополе на каждую комиссию получили от 250 до 300 рублей.

29 ноября 1991 года, т.е. прямо накануне референдума, состоялся Совет капитанов, на котором отдельно было зафиксировано следующее: «Активизировать подчиненных в будущее воскресенье на республиканский референдум и выборы президента Украины».

При такой масштабной подготовке к голосованию 1 декабря, не удивительно, что явка по «Атлантике» составила 97 процентов, а голоса «за» независимость Украины – 73 %. Эти результаты были включены в голосование по Гагаринскому району, подняв по этому району на 1,5 % голоса «за» и снизив на те же полтора процента голоса «против».

Интересно, что сразу после референдума, 3 декабря 1991 года был издан приказ о проведении «инвентаризации рыбопродукции в отделе сбыта в соответствии с совместным письмом Министерства финансов Украины и Национального банка» от 29 ноября 1991 года.

5 декабря 1991 года «Атлантика» была объявлена «государственным предприятием».

Первую публикацию о референдуме 1 декабря 1991 года можно почитать здесь , вторую – здесь .

P.S. «Всеукраинский референдум» 1 декабря 1991 года удивительным образом оказался истерт из памяти жителей Севастополя и Крыма, из воспоминаний, публицистики и даже научной литературы.

Это противоречит значению этого события для эпохи распада СССР. Официальная газета «Правда Украины» вышла на следующий день после референдума с громким заголовком: «Крым: не расстанусь с Украиной».

Проанализированные в этой статье источники, включая проанализированный в 3 части целенаправленный процесс подготовки голосования 1 декабря 1991 года на «Золотой балке» и в «Атлантике», показывают, что Украина собиралась легитимировать пребывание Крымского полуострова в своем составе именно по итогам референдума.

Очевидно, из перспективы современников голосование 1 декабря 1991 года не выглядело фатальным и не имело серьезного значения, т.к. почему-то предполагалось, что Крым в статусе автономной республики по примеру Украины проведет свой референдум о независимости.

Только когда на Крымском полуострове решили реализовать эту идею, избранный первым президентом Украины 1 декабря 1991 года Л.М. Кравчук выпустил «Обращение к народным депутатам всех уровней, политическим силам, населению Республики Крым», в котором среди прочего говорилось: «…за независимость Украины как унитарного государства, 1 декабря проголосовало большинство избирателей Крыма, чем подтвердило свою волю жить в составе Украины».

Таким образом, именно в результате голосования 1 декабря 1991 года Севастополь и Крым при распаде СССР оказались в составе Украины. Эти результаты, как ясно из проведенного автором этих строк анализа, были получены нелегитимным путем, но на конец 1991 года это, видимо, мало кого волновало.

Любовь Ульянова